四、原告的起诉程序违法。

1、从《合同法》第七十三条和司法解释的规定来看，应当是先有债务人和次债务人之间的到期债权，后才能有债权人的代位诉讼，故原告在债务人和次债务人之间的到期债权还未确定的情况下的起诉程序违法，应当驳回起诉。

2、原告与泰*池公司的案件已进入执行程序，故对第三人的到期债权应在执行程序中解决，原告直接起诉第三人程序违法。

依照最高人民法院法释(1998)15号《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》中第61条：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债权的通知”的规定，原告应当直接向法院执行庭要求执行对第三人的到期债权，本案原告未向法院申请执行而直接向法院起诉系程序违法，故应驳回起诉。

3、泰*池公司与**公司之间的合同无效后果处理属原(2002)渝一中民终字第2311号案件的审理范围，故本案纠纷应当申诉解决。

按照法律的规定，法院在判令合同无效的同时，应当根据双方过错大小确定无效合同的返还责任，且上诉人泰*池公司也在其上诉状中明确要求**公司承担合同无效的赔偿责任，故加油站合作合同无效的后果处理属于该案的审理范围。当时法庭是考虑到《建筑施工许可证》上只允许泰*池公司45万元的平基规模，且**公司也有土地、庄稼及建构物损失，故未判决支持泰*池公司的上诉主张。若原告对合同无效的后果处理不服，其只能动员泰*池公司依照再审程序申诉，而无权就同一事实以同一理由起诉，故原告的起诉程序违法，应当依法驳回起诉。

五、原告的起诉已超过诉讼时效，故应驳回起诉。

泰*池公司在2002年7月8日的《民事上诉状》中向法院提出了**公司承担合同无效赔偿的请求，证明其在当时已明知其权利受到侵害，且按照起诉不予受理和驳回起诉不中断时效的规定，泰*池公司的诉讼时效在2004年7月8日到期，而原告是在2004年11月22日起诉，故其诉讼已过时效，应当驳回起诉。

六、**控股公司依照约定和法律的规定不应承担赔偿责任，原告要求**控股公司承担连带责任更是没有任何法律依据。

1.不管是按照实体法还是程序法的规定，**公司的债权债务对外都应由兼并方**公司承担，与**控股公司无关。

在**公司的兼并过程中，先后存在着两个法律关系：一、先是**控股公司与**公司之间的**公司出资(股权)转让法律关系，这是转让双方间的内部法律关系，该关系在2002年10月10日**控股公司将**公司的证照印鉴等移交给**公司后完结;二、后是**公司与**公司之间的吸收兼并关系，这是一个对外公示的外部法律关系，该关系在2003年9月30日**公司被正式注销、兼并后完结。**公司在2002年10月10日移交**公司后与**控股公司已脱离关系，其直接受**公司控制，**公司在此之后可以兼并**公司，也可以让**公司仍然独立存在，故**公司的债务已经与**控股公司无关。《民法通则》第44条第2款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”《公司法》及其他法律也都明确规定：企业被兼并后，其债权债务由兼并方承担;最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第50条规定：“企业法人合并的，因合并前的民事活动发生的纠纷，以合并后的企业为当事人”，故不管是按实体法还是程序法的规定，外部单位要追索**公司的债务只能依法向兼并方**公司追偿，若**公司认为该债务应由**控股公司承担，则应由**公司承担后再向**控股公司追偿，故外部债权人无权直接起诉**控股公司。

**口公司系独立的法人企业，其债务只能由**公司承担，与其股东**控股公司无关。**公司被兼并后，债权债务依法应由兼并方**公司承担，**公司债务依法仍与**控股公司无关，若**公司转让中债务方面有问题，也只能由**公司承担后再向转让方**控股公司追偿，与他人无关，故涪陵二建无权要求**控股公司对**公司债务承担责任，更无权要求承担连带责任，其诉讼于法无据。

若**公司还存在，涪陵二建就只能起诉**公司，而无权起诉其上级**控股公司。同理，当**公司被兼并后，涪陵二建也只能起诉**公司的替代品——兼并方**公司，同样无权起诉**控股公司。

总之，涪陵二建依法无权要求**控股公司对**公司债务承担责任，更无权要求承担连带责任，其诉讼于法无据，故请法庭驳回涪陵二建对**控股公司的诉讼请求

2、按照与**公司的约定，**控股公司不应当承担**公司债务。

(1)、《兼并协议》中约定的**控股公司承担部分责任的前提条件已不存在，故**控股公司不应当承担责任。

涪陵二建在诉讼中提到的《兼并协议》第三条第三款中对井口加油站债务承担的约定，不能成为原告的起诉依据，理由有四：一是该约定系**公司与**控股的内部约定，系另一法律关系，与原告无关，原告依法只能起诉**公司，**公司承担责任后，再向**集团追偿;二是该条款只约定**控股公司承担部份责任，即按份责任，而非连带责任;三是该条款中约定**控股公司只对超出工程挖方平基量的部分承担责任，而本案中，泰*池公司的工程属平基土石方，故**控股公司不应承担责任，若原告认为有一部分工程不属平基，则属违法擅自修建，应由泰*池公司后果自负，至于原告诉求的违约金、诉讼费等损失，不属于泰*池公司与**公司之间合同无效返还财产的法律关系范围，也不应当由**控股公司承担。四是该条款仅针对签约时正在市一中院审理的泰*池与**公司之间的二审诉讼案件(即2002)渝一中民终字第2311号案件)作的约定，后因市一中院在该案中并未判决**公司承担赔偿责任，故**控股公司承担部分责任的前提条件已不存在，则按《兼并协议》第一条中**公司债务全部由**公司承担的约定及法律的规定，**公司的债务应由**公司承担。故涪陵二建起诉要求**集团承担连带责任没有任何法律依据，应当驳回起诉。

(2)、**公司的《情况说明》及**公司在工商档案中的《企业法人注销登记申请书》证明**口公司的债务应由**公司承担，与**控股公司无关。

**公司于2004年12月16日向**控股公司出具的《情况说明》中清楚的解释了《兼并协议》第3条3款的含义和适用条件，证明了《兼并协议》中约定的**控股公司承担部分责任的前提条件已不存在，同时再次说明**公司的债务全部由**公司承担，与**控股公司无关。

**公司在工商档案中于2003年2月20日向工商局出具的《企业法人注销登记申请书》中也清楚说明**口公司的债权债务应由**公司承担。需要说明的是，这时在市一中院审理的泰*池与**公司之间的二审诉讼案件(即2002)渝一中民终字第2311号案件已经判决，因市一中院在该案中并未判决**公司承担赔偿责任，故其债务应由**公司承担，且这时的**公司已经移交给了**公司控制，故**公司的申明实际等同于**公司的申明，应当予以采信。

另外，本案中的**公司是私营企业，而**控股公司是国有企业，私营企业不可能替国有企业承担其不应当承担的责任，故**公司和**公司的说明真实可信，**控股公司不承担任何责任。

七、泰*池公司已行使其权利，故应驳回原告的诉讼请求。

泰*池公司提交的证据证明泰*池公司已用诉讼的方式向**公司主张权利，其要求**公司完善土地手续再继续合作的请求也是合同无效的一种后果处理方式，原告涪陵二建作为局外人无权强行要求泰*池公司必须主张合同无效赔偿，且泰*池公司本身也提出了赔偿请求。原告起诉称因诉讼时效将过而起诉的理由也因泰*池公司的起诉而导致诉讼时效中断，故原告的代位权诉讼不能成立，依法应当驳回起诉。